Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını ve kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ayrıca davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava öncesinde davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/627 Esas - 2021/264 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/627 Esas KARAR NO : 2021/264
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını ve kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ayrıca davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava öncesinde davalı sigorta şirketine davalı şirkete başvuru yapmadığını bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, daha sonrasında esasa dair beyanlarını sıralamakla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 08/03/2021 tarihli ile davalı vekili 11/03/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan tarafların imzasını taşıyan sulh ve ibra protokolünde tarafların anlaşılan tutar haricinde vekalet ücreti talebi olmayacağını belirlendiğinden ve uyap üzerinden sunulan dilekçeleri ile bu durum teyit edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 1...