Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin konkordato davası kabul edilen borçlu şirketten Yozgat T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Proje işinden kaynaklanan; Fatura ve cari hesap ekstresi nedeniyle 92.564,04 TL, ekte sunulan çekler nedeniyle 400.000,00 TL, hakediş raporu ile KDV dahil 262.358,58 TL olmak üzere toplamda 754.922,62 TL alacağının bulunduğunu, belirtilen evraklar ve dayanak belgeler alacak kaydı yapılması için süresi içerisinde komiserler kuruluna teslim edildiğini, borçlu tarafından bu miktarın 200.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 554.922,62 TL'lik kısmının ise hiçbir şekilde kabul edilmediğini, borçlu tarafından yapılan bu tespite itiraz edildiğini, nisaba dahil edilmesi taleplerinin de mahkemece 30/09/2020 tarihli ara karar ile "alacağın yargılamayı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/79 Esas - 2021/675 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/79 KARAR NO : 2021/675
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin konkordato davası kabul edilen borçlu şirketten Yozgat T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Proje işinden kaynaklanan; Fatura ve cari hesap ekstresi nedeniyle 92.564,04 TL, ekte sunulan çekler nedeniyle 400.000,00 TL, hakediş raporu ile KDV dahil 262.358,58 TL olmak üzere toplamda 754.922,62 TL alacağının bulunduğunu, belirtilen evraklar ve dayanak belgeler alacak kaydı yapılması için süresi içerisinde komiserler kuruluna teslim edildiğini, borçlu tarafından bu miktarın 200.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 554.922,62 TL'lik kısmının ise hiçbir şekilde kabul edilmediğini, borçlu tarafından yapılan bu tespite itiraz edildiğini, nisaba dahil edilmesi taleplerinin de mahkemece 30/09/2020 tarihli ara karar ile "alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine" karar verildiğini, davalı yönünden ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davasının kabul edildiğini, 25/12/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile de tasdik kararının ilan ile yayınlandığını belirterek müvekkilinin davalıdan olan ancak çekişmeli hale gelen 554.922,62 TL alacağın tespiti ile bu tutarın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline 23/02/2021 tarihli ara karar ile eksik 9.417,39 TL nisbi harcı yatırmak üzere tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bundan sonraki işlemlere devam edilmeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağı yönünde davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, 31/05/2021 tarihli ara karar ile dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150. maddesi gereğince nisbi harç yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içerisinde de eksik nisbi harcın yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırak...