Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2015 tarihinde destek ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini, 122.729,84 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Desteğin sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve desteğin kendi kusurundan dolayı tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığından temerrüdünün de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, meydana gelen trafik...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/549 Esas - 2021/204 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2015 tarihinde destek ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini, 122.729,84 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Desteğin sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve desteğin kendi kusurundan dolayı tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığından temerrüdünün de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranıldığı iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının oğlu ...'in ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalma maddi zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davalı sigorta şirketinin bu zarardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarındadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15/12/2017 tarihli karar ile davanın kabulüne, 122.729,84 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar davalı tarafın istinafı nedeniyle Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine bu sefer dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 15/12/2017 tarihli karar ile; 10/09/2015 tarihinde desteğin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçenin 14/07/2015 tarihinde düzenlendiği, bu durumda kazadan önce yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli genel şartlara göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiği ve genel şartların A.6. Maddesine göre destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında bırakıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma sonrası dosya yeni esasına kaydedilerek duruşma günü tayin edilmiş ve 01/03/2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulmuştur. Davacının desteği ...'in 10/09/2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde öldüğü, desteğin tam kusurlu olduğu, poliçenin 14/07/2015 tarihinde düzenlendiği tartışmasızdır. Yani kaza trafik sigortası genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği gibi poliçe bu tarihten sonra düzenlenmiştir. Yeni genel ...