Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ---------- bayiliklerini yürüten önemli bir ticari aktör olduğunu, müvekkili davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereğince, müvekkili şirket ticarethane vasıflı elektrik abonesi olup yukarıda izah edildiği üzere yasalara uygun olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirkete ------dönemine ilişkin kaçak elektrik bedeli adı altında hakkaniyete ve hukuka aykırı bir fatura tahakkuk ettirildiğini, Bu faturanın düzenlenmesine ilişkin tespitin; ne zaman, nasıl ve kim tarafından yapıldığı da bilinmediğini,müvekkili şirket, ticari hayatı gereği ve işyerinin devamlılığı açısından işbu faturayı her ne kadar ödemişse de faturaya dayanak kaçak kullanım söz konusu olmadığını, dava konusu fatura döneminden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/16 Esas KARAR NO: 2021/230 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ---------- bayiliklerini yürüten önemli bir ticari aktör olduğunu, müvekkili davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereğince, müvekkili şirket ticarethane vasıflı elektrik abonesi olup yukarıda izah edildiği üzere yasalara uygun olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirkete ------dönemine ilişkin kaçak elektrik bedeli adı altında hakkaniyete ve hukuka aykırı bir fatura tahakkuk ettirildiğini, Bu faturanın düzenlenmesine ilişkin tespitin; ne zaman, nasıl ve kim tarafından yapıldığı da bilinmediğini,müvekkili şirket, ticari hayatı gereği ve işyerinin devamlılığı açısından işbu faturayı her ne kadar ödemişse de faturaya dayanak kaçak kullanım söz konusu olmadığını, dava konusu fatura döneminden öncesi ve sonrasındaki ilgili dönem faturaları incelendiğinde; müvekkilin usulsüz bir fiiline yönelik faturalandırma, buna ilişkin tutanak ve/veya cezai yaptırım olmadığını,------ kullanımının tespiti halinde tutanak düzenleneceği belirtilmiştir. Ancak somut olayda faturaya dayanak düzenlenen bir tutanak olmadığını, davalı aleyhine açtığımız davanın kabulünü, müvekkilin, kaçak tüketim bedeline ilişkin tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle davalı şirkete borcu olmadığının tespitini, davacı müvekkilinin ödemiş olduğu----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafımıza tebliğinden sonra müvekkilinin davalı şirketçe davalı aleyhine düzenlenen ------ tutanağının, kaçak süreci usulüne uygun olmadığından iptaline karar verildiğini, dava dilekçesinde ödendiği belirtilen bedelle, müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı arasında bir bağlantı bulunmadığını, yapıldığı iddia olunan ödemenin; eldeki davanın konusunu oluşturan ve iptal edilen kaçak elektrik tutanağı ile ilgisi olmadığı tespit edildiğini, dava dilekçesinde -----dönemine ait bir fatura ödemesinden bahsedilmekte ve bu ödemeye ait olduğu belirtilen bir---- dekontu sunulmasına rağmen, müvekkilim davalı şirket tarafından düzenlenen ve iptaline karar verilen kaçak elektrik kullanım tutanağına dair bir ödeme yapılmadığını, dosyadaki -- ----- ile davaya konu edilen kaçak tutanağındaki bilgiler birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından iptal edilen faturanın karşılığı ödenmemiş olduğundan eldeki istirdat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine konu edilen ------ bedelli kaçak elektrik tüketim faturası müvekkilinin davalı şirket t...