Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- olduğunu,--- dışında birçok şirket ----------- satmakta olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında da bir ticari faaliyet söz konusu olmuş olduğunu, müvekkili şirkete üretmiş olduğunu------- olduğunu,---- vaziyette ---------- eksiksiz olarak teslim edilen ---------- olduğunu, söz konusu satış işlemi ile ilgili olarak müvekkil------------ faturayı kesmiş olduğunu, ayrıca sevk irsaliyesi,------ ihracat belgelerinin dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davaya konu -----------kısmının davalı tarafından --------- olarak ödenmiş olduğunu, aradan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kalan bakiye 50.000,00 USD dolar ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- olduğunu,--- dışında birçok şirket ----------- satmakta olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında da bir ticari faaliyet söz konusu olmuş olduğunu, müvekkili şirkete üretmiş olduğunu------- olduğunu,---- vaziyette ---------- eksiksiz olarak teslim edilen ---------- olduğunu, söz konusu satış işlemi ile ilgili olarak müvekkil------------ faturayı kesmiş olduğunu, ayrıca sevk irsaliyesi,------ ihracat belgelerinin dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davaya konu -----------kısmının davalı tarafından --------- olarak ödenmiş olduğunu, aradan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kalan bakiye 50.000,00 USD dolar ile ilgili olarak ödeme yapmadığını belirterek; müvekkilinin alacağının USD tutarındaki meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ----------- kapsamında ödenmeyen bedelin davalıdan tahsiline yönelik açılan alacak davasıdır. Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 3.216,38 TL harcın mahsubu artan bakiye 3.157,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.