Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağının ödenmesi için ------------- sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin yetkilisinin borçlarının bulunmadığı iddiası ile borcun alacak miktarına itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli yapılmış olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ilişki gereği borçlunun müvekkilinden taşeronluk kapsamında ---------yapıldığını, bu işlere karşılık olarak --- anlaşma yapıldığını, borçlunun ----ödeme yaptığını, bakiye ---çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini, ---- tarihli sevk irsaliyeli faturada görüleceği üzere işlemi yapılan ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafın dikim hatası iddiasında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/218 Esas KARAR NO: 2021/75 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağının ödenmesi için ------------- sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin yetkilisinin borçlarının bulunmadığı iddiası ile borcun alacak miktarına itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli yapılmış olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ilişki gereği borçlunun müvekkilinden taşeronluk kapsamında ---------yapıldığını, bu işlere karşılık olarak --- anlaşma yapıldığını, borçlunun ----ödeme yaptığını, bakiye ---çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini, ---- tarihli sevk irsaliyeli faturada görüleceği üzere işlemi yapılan ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafın dikim hatası iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ika eden şifahi sözleşme gereği işlerin tam ve eksiksiz giderildiğini, ancak şirket nezdinde yer alan ürün örneklerinden görüleceği üzere kumaş ekoselerinin tutmadığını, aynı ürünün parçada renk farlılıklarının mevcut olduğunu, mevcut ürün kalıplarının davalı tarafın vermiş olduğu kalıplar olduğunu, davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan hususlar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, faturaları, irsaliyeleri ve ilgili tüm deliller dikkate alındığında borçlu şirketten -----alacağı oluştuğunu, açıkladıkları şekilde borca itiraz olması nedeniyle alacağın taraflara verilmesini ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaptıkları takibe karşı borçlunun----- itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, itirazın üzerine takip durduğundan davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın tekstil alanında faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında şifahi eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili firma ile davacı şirket arasında teslim süresi -----------tarihli şifahen akdedilmiş bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmanın kumaş temin ederek davacıya teslim yapacağını, davacının kendisine verilen modele uygun olarak hatasız ve tam olarak -----------ürünü müvekkiline süresinde teslim edeceğini, işbu ticari ilişki içerisinde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirketi de zarara uğr...