Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. - 2019/... K. sayılı dosyası 15/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı/borçlunun müvekkili bankaya ödemesi gereken vadesi geçmiş ve temerrüde düşmüş olduğu borçları olduğunu, ihtarname çekildiğini, defalarca görüşülmesine rağmen borcunu ödemeyince ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya müracaat edildiğini uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun borcunun tahsil kabiliyetini geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında...
ESAS NO: 2019/... Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/... Esas KARAR NO : 2021/...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.03.2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. - 2019/... K. sayılı dosyası 15/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı/borçlunun müvekkili bankaya ödemesi gereken vadesi geçmiş ve temerrüde düşmüş olduğu borçları olduğunu, ihtarname çekildiğini, defalarca görüşülmesine rağmen borcunu ödemeyince ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya müracaat edildiğini uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun borcunun tahsil kabiliyetini geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında hiçbir gerekçeye dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığı için taraflar arasında HMK 17.madde gereği imzalanan yetki sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, müvekkili tacir olmadığı için görevli mahkemelerin tüketici mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak taraflarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin ve delillerinin taraflarına tebliği sonrası cevap verme ve delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, davacı banka tarafından usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarı bulunmadığını, banka tarafından müvekkile gönderilen ihtarnamede ödeme için makul süre verilmemesinin hakkın kötü kullanılmasını teşkil ettiğini, faizin fahiş talep edildiğini, alacağın miktarının yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri: 110.242,43-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, kredi kartı üyelik sözleşmesi, banka kayıtları, ihtarname ve hesap özeti, arabuluculuk tutanağı, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili karşı delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son t...