Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, konusu "... ada, 2 ayrı parselde tip tasarımla toplam 18 adet konut ve havuz projelendirme teklifi" içerikli, 15.01.2018 tarihli, ... sayılı teklif sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden, müvekkilinin işe başladığını, davalının yapılan işten son derece memnun kalması üzerine, davalının başka işlerinin de müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ile "...", bu projeye ait ruhsat harcamaları, haricinde "..." ve "..." kapsamında da anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, tarafların ... için 17.700,00-TL, ... için 14.160,00-TL, ... 141.600,00-TL, ... kapsamında müvekkili tarafından ruhsat harcamaları ise 36.017,96-TL...
ESAS NO: 2019/...Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/... KARAR NO : 2021/..
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, konusu "... ada, 2 ayrı parselde tip tasarımla toplam 18 adet konut ve havuz projelendirme teklifi" içerikli, 15.01.2018 tarihli, ... sayılı teklif sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden, müvekkilinin işe başladığını, davalının yapılan işten son derece memnun kalması üzerine, davalının başka işlerinin de müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ile "...", bu projeye ait ruhsat harcamaları, haricinde "..." ve "..." kapsamında da anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, tarafların ... için 17.700,00-TL, ... için 14.160,00-TL, ... 141.600,00-TL, ... kapsamında müvekkili tarafından ruhsat harcamaları ise 36.017,96-TL olmak üzere toplamı 209.477,96-TL için anlaşma sağlandığını ancak davalının 138.000,00-TL ödeme yaptığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen 70.977,96-TL kısmın ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20.05.2018 tarihli süre uzatım ve 14.06.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın HMK.'nun 2. maddesinde belirtildiği üzere asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini ileri sürerek mahkememizin görevine itirazda bulunmuş, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, davanın hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilmiş 15.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca ... ... bedeli ya da herhangi bir diğer husus kapsamında davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa olan tüm borçlarını ödediğini, bu durumun cari hesap dökümleriyle sabit olduğunu, davacı tarafça kesilen 09.10.2018 tarihli 3283 sıra numaralı, 82.600,00-TL bedelli faturanın açıklamasında da belirtildiği üzere .... konutları ... Ada ... ve .... parsellerine ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine, takibe konu alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.madd...