Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/503 · K. 2021/161
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/503 K. 2021/161

E. 2019/503K. 2021/16123 Mart 2021
icra takibiitirazın iptaliBSMVtazminatkredi sözleşmesialacağın tahsilikefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuiadeiptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde 08.11.2013 tarihli 90.000,00-TL limitli sözleşmeye ve 09.06.2016 tarihli müteselsil kefalete ilişkin ek protokole istinaden dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye davalıların kefil olduklarını, dava dışı şirketin kredi ödemelerini yapmaması üzerine keşide edilen .... Noterliğinin 12.04.2018 tarihli ihtarnamesine rağmen borçun ödenmediğini, davalılar ve dava dışı şirketten alacağın tahsili istemiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının yetkisizlik kararı ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyası ile devam olunduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine...

Karar Metni

ESAS NO: 2019/...Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/...Esas KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2-... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde 08.11.2013 tarihli 90.000,00-TL limitli sözleşmeye ve 09.06.2016 tarihli müteselsil kefalete ilişkin ek protokole istinaden dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye davalıların kefil olduklarını, dava dışı şirketin kredi ödemelerini yapmaması üzerine keşide edilen .... Noterliğinin 12.04.2018 tarihli ihtarnamesine rağmen borçun ödenmediğini, davalılar ve dava dışı şirketten alacağın tahsili istemiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının yetkisizlik kararı ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyası ile devam olunduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 16.227,90-TL nakit ve 7 adet çekin garanti tutarı 8.640,00-TL gayrı nakit toplam üzerinden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....cevap dilekçesi ile; davanın özünü teşkil eden sözleşmedeki 13.4 taraflar bölümü (f) maddesinde yazılı hususların doğru olmadığını, yasaya aykırı olarak 47 sayfalık sözleşmeyi tetkik etmek için kendisine verilmediğini, tetkik etme fırsatı ve zamanı verilmeden imzalatıldığını, tanzim tarihi ile imzalandığı tarih arasında 1 günlük farkın olduğundan yasa hilafına yapılmış olan kredi ve teminat sözleşmesinin davanın delili olarak kullanılamayacağını, sözleşmede imzaların bulunduğu son sayfadaki, büyük harflerle yazılı paragrafın son satırındaki imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan etmişlerdir. ibaresi yazılı olduğu halde kendisinde nüshasının bulunmadığını, bilgi edinmesi ve incelemesi için kendisine verilen bir tek yaprağın bile olmadığını, sözleşmeyi okuma imkanı verilmediğini, sözleşmede yazılı olan 07.11.2013 ve 08.11.2013 tarihlerindeki işlemleri yapan banka memurunun masasındaki ilgili kamera kayıtlarını celp edilmesi gerektiğini, davacı bankaya taksitleri son 18 ayda şirket tarafından hiç aksatılmadan ödenmiş olmasına, takip eden 19. taksitin 09 Nisan 2018 tarihinde saat 17.30'a kadar ödenmesi istenilen sıradaki taksiti ertesi sabah saat 09.35'te ödemeye gidilmesine, 35 dakikalık gecikmeye rağmen davacı tarafından icra takibinin başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde açıkça yazılı bulunmadığı halde, çek güvence depo bedelinin müteselsil kefil olarak kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/649 · K. 2021/125

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/47 · K. 2021/146

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/199 · K. 2021/129

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2021/228

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 · K. 2021/154

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2021/226

15 Nisan 2021