DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 22.09.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı firmanın, müvekkili şirkete birim fiyatı 1,7- TL 800 ton nar teslimatını gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirket hesabından davalı şirkete sözleşme gereği ön ödeme olarak 22.09.2017-03.11.2017 tarihleri arasında peyder pey olmak üzere toplamda 683.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödemelerini eksiksiz olarak almasına rağmen mal teslimini yapmayan davalı şirket ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bu defa yedinde yeteri kadar nar kalmadığından sözleşme gereği 800 ton narı teslim...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/666 Esas KARAR NO:2020/687
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 22.09.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı firmanın, müvekkili şirkete birim fiyatı 1,7- TL 800 ton nar teslimatını gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirket hesabından davalı şirkete sözleşme gereği ön ödeme olarak 22.09.2017-03.11.2017 tarihleri arasında peyder pey olmak üzere toplamda 683.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödemelerini eksiksiz olarak almasına rağmen mal teslimini yapmayan davalı şirket ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bu defa yedinde yeteri kadar nar kalmadığından sözleşme gereği 800 ton narı teslim edemeyeceğini, ancak 390 tonu nar ve kalan kısım için de birim fiyatı2,25-TL den gala (elma) verebileceğini belirttiğini, yapılan bu anlaşma çerçevesinde taraflar arasında 04.12.2017 tarihli anlaşma tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre 390 ton nar teslimi için davalının 05.12.2017 tarihinde 100 ton ve 05.01.2018 tarihinde ise 290 ton üzerinden fatura keserek müvekkiline teslimat yapacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından 07.12.2017 tarihinde 120 ton nar ve 19.02.2018 tarihinde ise 22 ton galanın(elma) faturalandırılarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak bakiye 379.800,00-TL ödemeye karşılık mal teslimi gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre yapılan ödemeye, bahçe işçiliği depoya sevkiyat masrafı, narların ilaçlanması, depo işçiliği, depodan limana sevkiyat masrafı, ambalaj ücreti dahil, liman teslimi olmasına rağmen karşın davalı tarafından teslim edilen 120 ton nar ve 22 ton elma için ayrıca 54.353,11- TL plastik kasa ambalaj masrafı yapılması gerektiğini, bu bağlamda, yukarıda izah edildiği üzere davacı müvekkili tarafından davalı firmaya peşin olarak ödenen 683.000,00 TL karşılığında sadece 303.200,00-TL karşılığı mal teslimi yapılmış olduğunu bakiye 379.800,00- TL ve teslim edilen mallar için harcanan 54.353,11- TL plastik kasa ve ambalaj ücretinin istirdatı için davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , asıl alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; örcelikle mahkeme yetkisine itiraz edildiğini, Hukuk Mahkemeleri Kanunumuzun 6. Maddesine göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim ye...