DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 02.08.2018 tarihli takip talebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine sözleşme ve faturaya dayanan cari hesaba istinaden ilamsız icra takibi yapmış olduğunu, borçlu vekili tarafından İcra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde borcun bir kısmına itiraz edildiğini, söz konusu kısmi itirazın içeriği ise asıl alacağın 19.822,48-TL'si ile işlemiş faiz olan 2.194,06 TL'ye tekabül ettiğini, davalı tarafça itiraz edilen bu kısmın müvekkili şirketçe kesilen ... numaralı vade farkı faturalarının ve ... numaralı satış faturasının toplamına tekabül ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2020/661 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 02.08.2018 tarihli takip talebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine sözleşme ve faturaya dayanan cari hesaba istinaden ilamsız icra takibi yapmış olduğunu, borçlu vekili tarafından İcra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde borcun bir kısmına itiraz edildiğini, söz konusu kısmi itirazın içeriği ise asıl alacağın 19.822,48-TL'si ile işlemiş faiz olan 2.194,06 TL'ye tekabül ettiğini, davalı tarafça itiraz edilen bu kısmın müvekkili şirketçe kesilen ... numaralı vade farkı faturalarının ve ... numaralı satış faturasının toplamına tekabül ettiğini, müvekkili şirketçe kesilen vade farkı faturalarının taraflar arasında varılan mutabakata uygun olarak düzenlendiğini, bu mutabakatın ise müvekkili şirket yetkilisi ... ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... arasında geçen e-posta yazışmalarına dayandığını, Türk Borçlar Kanunu madde 5 ve madde 6 uyarınca taraflar arasındaki Öneri-Kabul silsilesi açık bir şekilde gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin önerisini kabul ederek taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğunu, Öneri-Kabul silsilesi; Müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarafından davalı şirket yetkilisi ... ...'ye 09.02.2018 tarihinde saat 20:13 de gönderilen e-postada ücret ve vadeye ilişkin bir öneride bulunulduğunu, bu önerinin aynı zamanda vade farkı faturalarının da dayanağını oluşturduğunu, daha sonra 13.02.2018 tarihinde saat 7:42'de ... ... tarafından gönderilen e-postada yeni bir teklif yapılarak öneriye davet beyanında bulunulduğunu, ancak aynı gün saat 10:44 de ... ... tarafından verilen cevapta bu teklifin kabul edilmediğini, ilk teklifin yinelendiğini, hemen akabinde saat 11:26'da ... ... tarafından gönderilen e-postada aynı gün ürün gönderme talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin de sunduğu teklife istinaden sevkiyata başladığını, dolayısıyla açıkça olmasa bile zımni olarak davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilce sunulan ilk öneri kabul edildiğini ve sözleşmenin bu çerçevede hüküm doğurmaya başlamış olduğunu, taraflar arasındaki Öneri - Kabul usulünün gerçekleştiğine ilişkin bir diğer kanıtta davalı şirket vekilinin satış faturalarına ilişkin tutarları kabul etmesine dayandığını, bu satış faturalarının müvekkili şirketçe yapılan ilk teklifteki ücret miktarlarına göre oluşturulduğunu, eğer davalı şirket kendi sunduğu teklifin yürürlükte olduğunu iddia ediyor ise borcun geri kalan kısmına da itirazda bulunması gerektiğini, ... ... tarafından gönderilen e-postadaki teklifin yalnız vadeye değil ücrete ilişkin de kayıtlar içerdiğini, ... için 120 gün, Bakır Hurda için ise 30 gün vade olarak belirl...