DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı müvekkili şirketin hizmetlerinden yararlanmak ve karşılığında düzenlenen faturaların ödenme şartlarını düzenleyen 01.06.2011 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin, ödemelerini yapmadığını, bu sebep ile müvekkilinin, alacağını tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itiraz ettiğini ancak sözleşmeye uygun olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2020/551 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı müvekkili şirketin hizmetlerinden yararlanmak ve karşılığında düzenlenen faturaların ödenme şartlarını düzenleyen 01.06.2011 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin, ödemelerini yapmadığını, bu sebep ile müvekkilinin, alacağını tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itiraz ettiğini ancak sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından düzenlenen 15.06.2017- 15.10.2017 tarihleri arasında düzenlenen ve takibe konu edilen 8 adet fatura tutarının bir kısmının ödendiğini bir kısmının da eksik ödendiğini ifade ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalı yandan %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada delil olarak; ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin vs.delile dayanmışlardır. Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ltd Şti aleyhine; 37.969,71-TL asıl alacak, 4.302,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.272,10-TL alacağının tahsili için 15/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, 27/11/2017 tarihli dilekçe ile borçlunun takibe, asıl borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisini itiraz etmiş olduğu görülmekle, taraflar arasnıda düzenlenen 01/06/2011 tarihli sözleşmenin 9.maddesine istinaden davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda, SMMM bilirkişi ... 'dan rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalı hizmetine sunduğu Taşıt Tanıtma Sisteminin davalıya ait araç plakalarının, akaryakıt alımlarının, alım yerlerinin, tutarlarının, saatlerinin otomatik olarak kayıtlı olduğu, davacının bu kayıt sistemi il...