DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul'da ticari faaliyet gösterdiğini, davalının ise Ankara'da İmza Kuyumculuk İsimli firmanın sahibi olduğunu, davalı yan almış olduğu davaya konu 24.10.2009 tarih ... seri nolu açık fatura bedeli olan 30.094.46 TL'lık alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünü 2017/... E sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, yaptıkları işin ticari olduğunu, davanın da ticari borçtan doğduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar borçlu faturadaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilse...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/332 Esas KARAR NO : 2020/491 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul'da ticari faaliyet gösterdiğini, davalının ise Ankara'da İmza Kuyumculuk İsimli firmanın sahibi olduğunu, davalı yan almış olduğu davaya konu 24.10.2009 tarih ... seri nolu açık fatura bedeli olan 30.094.46 TL'lık alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünü 2017/... E sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, yaptıkları işin ticari olduğunu, davanın da ticari borçtan doğduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar borçlu faturadaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilse de faturada açıkça görüleceği üzere Babası ...'in isim ve imzasının atılı olduğunu, ve faturaya konu malların borçluya verildiğini, davalının, süre kazanmak için kötü niyetli olarak vekiledeni alacağına kavuşmasının engellendiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 24.10.2009 tarih ... seri nolu faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle söz konusu faturadaki imzaya ayrıca itiraz edildiğini, dava dilekçesindeki 24.10.2009 tarihli düzenlendiği iddia edilen faturada belirtilen malların tarafina teslim edilmiş olduğuna ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu tarihte davacı tarafından kendisine herhangi bir mal teslim alınmadığını, davacı şirket ile ticari ilişki olmadığını, 2009 yılında teslim edildiği iddia edilen mallar için yıllar sonrasında icra takibi ve dava açılmasının, davacının iddiaalannın yetersizliği ve kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, bu yönüyle de alacağın zamanaşımına uğradığından itiraz edildiğini, borcun tamamına itiraz edildiğini, borcun olmadığına ilişkin dinlenecek tanıklarla ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede...