Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/465 · K. 2020/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 K. 2020/102

E. 2018/465K. 2020/1025 Şubat 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatızarar tazminibilirkişi raporuihtiyati haciziptal davasıispat yüküistirdaticra takibinin iptalimenfi tespitödeme emrişüpheli alacaktakibin iptalihaciztekerrüryasal sürezamanaşımı itirazıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2006 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde uzun süre mal alışverişi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servis sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalının gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2020/102 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2006 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde uzun süre mal alışverişi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servis sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalının gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu icra takibine dayanak yetkili servis sözleşmesinin davacı ile 24.02.2006 tarihinde akdedildiğini, 06.06.2007 tarihinde yenilendiğini, davacı tarafından .... Noterliği'nin 25.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 06.05.2011 tarihi itibarı ile feshedildiğini, sözleşmenin 4.maddesinin davacı ile müvekkili arasındaki mali hükümleri düzenlediğini sözleşmeye göre cari hesabın yürütülmesinin bu hükümlere göre düzenlendiğini ve ticaretin cari hesap şeklinde devam ettirildiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 12.02.2018 tarihinde müvekkili aleyhinde başlatılan takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının takibi kötü niyetle başlattığını, müvekkilinin Yetkili Servis Sözleşmesi kapsamında ...Noterliği' nin 06.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bölge çağrılarının yetkili servise yönlendirilmesi ve merkezden yapılan keyfi yönlendirmeler sebebiyle uğranılan zararların tazmin edilerek karşılanmasını ihtaren bildirmiş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davacı aleyhinde açılan davada ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve müvekkili lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararların Mahkeme kararına dayanarak icra yolu ile davacıdan tahsil edilmesi üzerine, müvekkili aleyhinde işbu davanın ikame edildiğini beyanla, müvekkili aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, zamanaşımı nedeniyle davanın redddine, aksi halde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep et...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2020/551

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/467 · K. 2020/119

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2020/492

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2020/560

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2020/117

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2020/461

16 Eylül 2020