Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/423 · K. 2020/560
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 K. 2020/560

E. 2018/423K. 2020/5607 Ekim 2020
icra takibitazminatitirazın iptaliBa-Bs Formlarızamanaşımı itirazıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıispat yüküödeme emriistinaf yoluyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, uzun yıllardır çalıştığı davalı/borçluya 01.01.2011 ile 09.04.2012 tarihleri arasında, bu tarihli faturalar ile bu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere mal, ürün ve benzeri malzemeler sattığını, satmış olduğu bu malzemeleri de 01.01.2011 ile 09.04.2012 tarihleri arasında kesmiş olduğu, ticari defterlerine de işlemiş olduğu faturalar ile belgelendiğini, ilgili bu faturalar ile satılan malzemelerin davalı/borçluya teslim edilmesine rağmen cari hesap ekstresi borcun halen ödenmediğini, davacı/alacaklı lehine basiretli ve dürüst bir tacire yakışır şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423 Esas KARAR NO : 2020/560 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, uzun yıllardır çalıştığı davalı/borçluya 01.01.2011 ile 09.04.2012 tarihleri arasında, bu tarihli faturalar ile bu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere mal, ürün ve benzeri malzemeler sattığını, satmış olduğu bu malzemeleri de 01.01.2011 ile 09.04.2012 tarihleri arasında kesmiş olduğu, ticari defterlerine de işlemiş olduğu faturalar ile belgelendiğini, ilgili bu faturalar ile satılan malzemelerin davalı/borçluya teslim edilmesine rağmen cari hesap ekstresi borcun halen ödenmediğini, davacı/alacaklı lehine basiretli ve dürüst bir tacire yakışır şekilde ödenmeyen bu alacak için .... İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 23.08.2016 tarihinde yapmış olduğu hukuki ve sebepsel dayanaktan yoksun itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan bu işlemlerin ve işlemler neticesinde düzenlenen faturanın ayrıntılarının da davacı/alacaklının ilgili ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu olan 114.387,87 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hak ve alacaklarını isteme haklarının saklı tutulmasına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil firmanın, takip konusu borçtan dolayı davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde de iş bu hususun ortaya çıkacağını, ayrıca alacağa ilişkin zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, davacının yapmış olduğu icra takibinde, müvekkilinden takip öncesine ilişkin, yıllık %9 oranında yasal faiz olmak üzere toplam 32.201,35-TL faiz talep ettiğini, takip konusu asıl alacağı kabul etmemekle birlikte iş bu faiz miktarını da kabul etmediklerini, zira müvekkilinin iddia edilen alacakla ilgili olarak mütemerrit kılınmadığını beyanla, yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili firma hakkında ikame edilen haksız davanın reddine, davacının takip tutannın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 · K. 2020/102

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2020/551

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2020/461

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/403 · K. 2020/607

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1125 · K. 2021/592

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/512 · K. 2020/457

20 Ekim 2020