DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2019 KARAR TARİHİ :10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete devir ettiği ..."dan olan alacağı ile ilgili olarak .... Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesabı kat edildiği, 25.08.2010 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 5.438.411,24-TL nakit, 903.980,00-TL gayrinakit alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ayrıca, bildiğimiz kadarı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip de başlatıldığını, ... İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/76 Esas KARAR NO:2020/667
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2019 KARAR TARİHİ :10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete devir ettiği ..."dan olan alacağı ile ilgili olarak .... Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesabı kat edildiği, 25.08.2010 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 5.438.411,24-TL nakit, 903.980,00-TL gayrinakit alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ayrıca, bildiğimiz kadarı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip de başlatıldığını, ... İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. 01.04.2011 tarihinde iflas ettiğini, ... tarafından iflas masasına 7.985.679,38 TL alacak kaydı yapıldığını, ... ile ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 19.11.2010 tarihli ... inşaatı Alt Taşeronluk Sözleşmesi'ne göre; ...'ın ...Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü ile imzalamış bulunduğu ... İnşaatı Sözleşmesinde belirtilen ... firmasının yapmakla yükümlü bulunduğu işlerin Ana Sözleşmede belirtilen esas ve kaidelere uygun olarak tamamlanması karşılığında ... A.Ş.'ye temlik edilen (90) ve (92) No.lu hakedişlerin %25'inin ...'ye ödenmesi gerekmekte iken; ... (90) No.lu istihkaktan 750.000-TL'nin tamamını tasfiye masasından tahsil etmiş ve ...'ye ödenmesi gereken 187.500,00 TLsını firmaya ödemediğini, haciz baskısı ve tehlikesi ile karşı karşıya kalan müvekkili Şirket, Davalının olumsuz yanıt vermesi nedeniyle, Davalının borçlusu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının infazı için 27.06.2018 tarihinde 353.608,30 TL ve 11.07.2018 tarihinde 21.361,65 TL olmak üzere toplamda 374.969,95 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu itirazın iptali davasının her aşamasında ... hertürlü yol ile haberdar edilmiş, aleyhe alınan sonuçlar nedeniyle yapılan ödemelerin Banka'ya rücu edileceği bir çok kez yazılı olarak da bildirilmiş, davalı Banka'dan olumlu yanıt alınamaması nedeniyle, Sözleşme'ye uygun olarak .... Noterliği'nin 01.08.2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 374.969,95 TL'nin, söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde avans faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca, konusu alacak temliki olan bir sözleşmede, Bankanın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu (temlik öncesi) tahsilat nedeniyle müvekkil Şirkete borcunu temlik ettiği ve bu hususun sözleşmenin lafzına ve ruhuna açıkça aykırı olduğu; yine Bankanın borçlusu olduğu takibe kendi kasıt, kusur ve ihmali hareketleri ile neden olduğu, bu durumun Yargıtay tarafından onanan mahkeme ilamı ile de sabit olduğu ve yapılan ödemelerin faizi ile bir...