Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/573 · K. 2021/277
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/573 K. 2021/277

E. 2019/573K. 2021/27726 Mart 2021
bilirkişi raporutazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emriyasal süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak olan borçlarına teminat olmak üzere, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, arsa niteliğindeki maliki olduğu taşınmazı üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nün ... yevmiye numaralı, 09/12/2014 tarihli ipotek belgesi ve resmi senediyle, 300.000,00.-TL bedelli, 1. derece, borcun 300.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak üzere borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ipotek tesis ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hespa kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/573 Esas KARAR NO:2021/277

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak olan borçlarına teminat olmak üzere, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, arsa niteliğindeki maliki olduğu taşınmazı üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nün ... yevmiye numaralı, 09/12/2014 tarihli ipotek belgesi ve resmi senediyle, 300.000,00.-TL bedelli, 1. derece, borcun 300.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak üzere borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ipotek tesis ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hespa kat edilerek .... Noterliği'nin 06/12/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edildiğini akabinde asıl borçlu ve davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ipotek borçlusu davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının da müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davalı borçlunun 300.000,00.-TL limit ipoteği ile sınırlı olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete borçlu olmadığını, gerçek borçlunun .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ismi geçen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri çıkartılan ...'ın olduğunu, borçlu olan bu şahsın ... İcra Dairesi aracılığı ile ... İcra Dairesi'ne gönderilen 02/05/2019 tarih ve ... Esas sayılı dilekçesinde gerçek borçlunun kendisi olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu borcun tamamının ...'a ait olduğunu, gerekli işlemlerin yapılarak kendisinden tahsili için gerekli yasal işlemlerin yapılmasını itiraf ederek dilekçeyi imza ettiğini, bu durumun dikkate alınması gerektiğini, borçlu ...'a sadece hatıra binaen kefil olduğunu, 300.000,00.-TL'ye karşılık ipotek edilen evinin İcra Dairesince 94.000,00.-TL olarak taktir edildiğini, bunun çok cuzi bir değer olduğunu, verilen değeri de kabul etmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/657 · K. 2021/278

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/491 · K. 2021/758

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2021/36

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2021/576

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 · K. 2021/322

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 · K. 2021/837

5 Ekim 2021