DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 05/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin gayrimenkul alımı amacıyla internet bankacılığından ... Bankası hesabından 27.10.2016 tarihinde 80.000,00 TL davalı şirketin ... nolu ibanına EFT yaptıklarını, 28.10.2016 tarihinde aynı şekilde 82.500,00 TL EFT yaptıklarını, davalı şirketin taşınmaz vermediği gibi parayı da iade etmediğini, borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava konusu alacağın davalı taraftan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/556 Esas KARAR NO:2021/837
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 05/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin gayrimenkul alımı amacıyla internet bankacılığından ... Bankası hesabından 27.10.2016 tarihinde 80.000,00 TL davalı şirketin ... nolu ibanına EFT yaptıklarını, 28.10.2016 tarihinde aynı şekilde 82.500,00 TL EFT yaptıklarını, davalı şirketin taşınmaz vermediği gibi parayı da iade etmediğini, borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava konusu alacağın davalı taraftan ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilli şirket akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte olup davacıyla taşınmaz alım satım ilişkilerinin görüşmesi dahi yapılmadığını, huzurdaki davanın hiçbir yasal dayanağı olmayıp müvekkilleri şirketin dolandırılmasının amaçlandığını, davacıyla davalı arasındaki 13.10.2005 tarihli davanın Yargıtay kararına göre davacının davalıya 2.000.000.000 TL borçlu olduğunu, 25.11.2015 tarihindeki davalarının Yargıtay kararına göre davacının davalıya havale yaptığı 5.000,00 TLnin borç olarak gönderildiğine dair bir kanıt olmadığından davanın davalı açısından olumlu sonuçlandığını, davacı yanın dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu Yemin teklifini kabul etmeleri itibariyle davacı yana yemin metnini hazırlayarak dosyaya sunması için muhtıra çıkarılmasını, davacı yanın tanık dinletme talebinin reddini, tamamı yalan beyandan ibaret davanın reddi ile davacı yanın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 80.000,00-TL ödenen paranın iadesi 19.469,59-TL İşlemiş faiz (Yasal faiz) 82.500-TL ödenen paranın iadesi 20.057,67-TL işlemiş faiz (Yasal faiz) ile birlikte toplamda 202.027,26-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/17/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Borçlunun da süresi içersinde 19/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak 27.10.2016 tarihli, 80.000-Tl tutarlı, 28.10.2016 tarihli, 82.500-Tl bedelli ödeme dekontları gösterilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalı...