DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sektörün önde giden firmalarından biri olduğunu, şahıs ve şirketlere yiyecek ve içecek işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek servisi hizmeti sunulduğunu, müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete takip tarihine kadar toplam 43.877.57.-TL'lik yemek tedariği gerçekleştirdiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair çeşitli tarihlerde kabul ettiğine dair yazılı imza ve kaşeli evrakların olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen catering hizmet bedellerinin tahsili için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/523 Esas KARAR NO:2021/36
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sektörün önde giden firmalarından biri olduğunu, şahıs ve şirketlere yiyecek ve içecek işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek servisi hizmeti sunulduğunu, müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete takip tarihine kadar toplam 43.877.57.-TL'lik yemek tedariği gerçekleştirdiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair çeşitli tarihlerde kabul ettiğine dair yazılı imza ve kaşeli evrakların olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen catering hizmet bedellerinin tahsili için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, icra takibinden önce davalı ile borç mutabakatı yapıldığını, ödeme yapılması adına .... Noterliği'nin 22/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmenin yetkili Mahkeme başlıklı 16. maddesinde 'Bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğan itilaflardan ... Mahkemeleri ve ... İcra Daireleri yetkilidir'' denildiğini, bu sebeple işbu davaya ilişkin yetkisizlik kararı verilmesi ve usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf işbu davaya konu sözleşme gereği eksiksiz ve tam yerine getirmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tam bu noktada olduğunu, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği edimi ifada temerrüte düştüğünü ve talep edilen hizmeti yerine getirmediğini, davacı tarafın davayı açmasına dayanak olarak sadece 26/06/2019 tarihli ihbarı ile müvekkilinden alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, cari hesaba ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın her ne kadar mutabık olunduğuna ilişkin form doldurulduğunu iddia etmişse de söz konusu formların işbu davada hiçbir öneminin bulunmadığını, söz konusu mutabakat formlarının BA-BS mutabakat formları olduğunu, bunların cari hesapla bir ilişkisi bulunmadığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davasını ispat edemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...