Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ---- tarihinde davalı ----aracılığıyla---- kargo gönderimi yapıldığını, bu gönderime konu ürünlerin ----irsaliyede belirtildiğini; dava konusu ---- adet kargonun muhatabına ulaştığını ancak bir adet kargonun kaybolduğunu belirterek kargo içinde bulunan ürünlerin kaybı nedeniyle davalı şirketin bir miktar ödemeyi yapmayı kabul ettiğini ancak teklif ettikleri bedelin çok az olması nedeniyle müvekkili tarafından teklifin kabul edilemediğini, kaybolan ürün bedellerinden davalı kargo şirketinin sorumlu olması sebebiyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla bu icra takibini durdurduğunu belirterek;---------- dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO: 2020/372 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ---- tarihinde davalı ----aracılığıyla---- kargo gönderimi yapıldığını, bu gönderime konu ürünlerin ----irsaliyede belirtildiğini; dava konusu ---- adet kargonun muhatabına ulaştığını ancak bir adet kargonun kaybolduğunu belirterek kargo içinde bulunan ürünlerin kaybı nedeniyle davalı şirketin bir miktar ödemeyi yapmayı kabul ettiğini ancak teklif ettikleri bedelin çok az olması nedeniyle müvekkili tarafından teklifin kabul edilemediğini, kaybolan ürün bedellerinden davalı kargo şirketinin sorumlu olması sebebiyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla bu icra takibini durdurduğunu belirterek;---------- dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiç bir kusur bulunmadığını, müvekkili tarafından taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini; kargonun müvekkiline teslim anında herhangi bir değer belirtilmediğini; içeriğinin beyan edilmediğini, manifestosu ----- kargonun ------ gönderilmek üzere müvekkili şirketin ---- şube personeli tarafından ---- tarihinde teslim alındığını, ---- numaralı faturanın düzenlendiğini, davaya konu kargonun hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, alıcının itirazı kayıtsız olarak kargoyu aldığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıma anında ve kargoya tesliminde beyan edilmediğini; davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen ürünlere ilişkin faturanın 4 sene önceye ait bir fatura olduğunu, bu faturanın hiç bir zaman müvekkiline gönderilmediğini, iddianın gayriciddi olduğunu; tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını; müvekkili tarafından bir miktar ödemenin teklif edilmesinin müvekkilinin sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağını zira olayın davalık olmaması için böyle bir miktarın teklif edildiğini yoksa kaybolmadan kaynaklı bir sorumluluğu kabulü söz konusu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak, kargoda kaybolduğu iddia edilen emtiaya ilişkin olan bir alacak olup, davacı, davalı aleyhine ---- asıl alacak,--- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden icra takibi başlatmış asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş, bu itirazında ikametgahlarından dolayı yetkili icra dairesinin ----- İcra Daireleri olduğu ya da sözleşmenin ifa yeri olan ----------- İcra Daireleri olduğunu belirtmek suretiyle yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını bildirerek icr...