Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilin alacağın tahsili amacıyla ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, 24/08/2018 tarihinde süresi içerisinde borçlunun borcu olmadığını iddia ederek borca faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak ve haklı alacağa davacının kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olduğunu, taraflar arası ticari ilişkiye dayalı cari hesapta kalan bakiyenin Ödenmemesi üzerine bu icra takibinin başlatıldığını, karşı taratın hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, edimini taraflarına ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1049 Esas KARAR NO : 2020/426
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR : DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilin alacağın tahsili amacıyla ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, 24/08/2018 tarihinde süresi içerisinde borçlunun borcu olmadığını iddia ederek borca faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak ve haklı alacağa davacının kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olduğunu, taraflar arası ticari ilişkiye dayalı cari hesapta kalan bakiyenin Ödenmemesi üzerine bu icra takibinin başlatıldığını, karşı taratın hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, edimini taraflarına ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz edilmesinin alacağın müvekkilce alınmasının engellenmesi omaçlı olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının yerinde olmadığını, yargılama aşamasında gösterecekleri deliller ışığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zanjreti hasıl olduğunu, beyan ederek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflan ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı ... 9. İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesaptan kaynaklanan alacağının varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ oldu...