Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet yürüten davacı otel ile seyahat acenteliği alanında faaliyet gösteren davalı şirket arasında "... Group" adlı etkinliğe ilişkin üç adet 02.02.2018 tarihli ve bir adet 21.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı otelin işbu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini İfa ettiğini, davalı şirketin sözleşmeler neticesinde davacı otelden aldığı hizmetlere ilişkin bedelleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin, davacı otelden imzalanan sözleşmeler ve tanzim edilen faturalar çerçevesinde hizmet aldığını, bu hizmetlere karşılık 21.05.2018 tarihli ... numaralı ve 95.391,41 TL tutarındaki fatura ile 21.05.2018 tarihli ... numaralı 31.820,05 TL tutarında iki adet fatura tanzim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1038 KARAR NO : 2020/116
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet yürüten davacı otel ile seyahat acenteliği alanında faaliyet gösteren davalı şirket arasında "... Group" adlı etkinliğe ilişkin üç adet 02.02.2018 tarihli ve bir adet 21.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı otelin işbu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini İfa ettiğini, davalı şirketin sözleşmeler neticesinde davacı otelden aldığı hizmetlere ilişkin bedelleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin, davacı otelden imzalanan sözleşmeler ve tanzim edilen faturalar çerçevesinde hizmet aldığını, bu hizmetlere karşılık 21.05.2018 tarihli ... numaralı ve 95.391,41 TL tutarındaki fatura ile 21.05.2018 tarihli ... numaralı 31.820,05 TL tutarında iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirketçe söz konusu 2 adet faturanın toplamı olan 127.211,37 TL toplam tutarın 52.111,00 TLlik kısmının faturalara ilişkin herhangi bir itiraz gerçekleştirilmeden ön ödeme kapsamında davacı otele ödediğini, davalı şirket ve yetkilileri ile defaten yapılan görüşmelere rağmen bakiye borç tutarının tahsil edilememesi üzerine 20.07.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrine, ön ödeme kapsamında tahsil edilmiş ve alacak tutarından mahsup edilmiş ödemelere ilişkin dekontları İstanbul ... İcra Müdüriüğü'nün... Esas sayılı dosyasına sunarak haksız ve kötü niyetli olarak borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak mahkememize sunulan fatura, sözleşmeler vc davacı tarafından tutulan cari hesap dökümü incelendiğinde de açıkça görülebileceği gibi 75.100,37 TL borç tutarının davacı şirkete ödenmemiş olup, likit ve muayyen olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince davalı şirketin itirazının iptali ve davacı şirkelçe açılan takibin devamı ile takibe davalı şirket tarafından haksız surette itiraz edilmiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhinde alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepleriyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak borca ve faize yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sindetı aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedİlmesine, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz olunmamıştır. Dava, İİK 67 Mad. dayalı olup davalının hakkındaki icra takibi...