Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı 31.558,90 TL borcu bulunduğunu, alacağın haciz yolu ile tahsil etmek için müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/35068 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2018/35068 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müddeabihin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2020/465 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı 31.558,90 TL borcu bulunduğunu, alacağın haciz yolu ile tahsil etmek için müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/35068 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2018/35068 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müddeabihin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında TTK 89. Madde hükmünde herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ancak davacı tarafından takibe dayanak belge olarak cari hesap gösterildiğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğini kabul edildiği anlamı taşımadığını, itiraza uğramayan fatura malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. Borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini, davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadan müvekkili şirket aleyhine takip açılmasının ve icra takibine girişilmesinin kötü niyetli bir işlem olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple icra takibi yolu ile faiz talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2018/35068 Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş; alacaklı ... TİC. A.Ş. Tarafından borçlu ... LTD. ŞTİ. Aleyhine 31.558,90 TL asıl alacak (Cari hesap alacağı) üzerinden 05/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 10/10/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden 12/10/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı vekilinin delil dilekçesi ekinde cari hesap mutabakatı mail görüntüsü sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından fatura örneklerinin bir örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizce 20/11/2019 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince; tarafların iddiaları, ticari defter ve belgeleri ile sunulan faturaların incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı cari hesap alacağının olup olmadığı varsa alacağın ve ferilerin miktarının tespit edilmesi hususunda 17/01/2020 günü saat:14.30'da mahkememiz kaleminde i...