Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/770 · K. 2020/741
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 K. 2020/741

E. 2018/770K. 2020/74127 Kasım 2020
icra takibieser sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatyıkımbilirkişi raporuiadeiptal davasıalacağın tahsilirayiç bedelbedel tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ... bulunan ... isimli işyerinin mimari tasarım, malzeme seçimi, mimari projenin 3 boyutlu görsellerinin hazırlanması, yıkım, yeniden yapılma, malzeme tedariki gibi işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin işi yapımı sırasında davalıları bilgilendirdiği ve onların onayını almadan hiçbir işi yapmadığını, ancak yapılan işin bedelinin bir türlü davalılar tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2020/741

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ... bulunan ... isimli işyerinin mimari tasarım, malzeme seçimi, mimari projenin 3 boyutlu görsellerinin hazırlanması, yıkım, yeniden yapılma, malzeme tedariki gibi işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkilinin işi yapımı sırasında davalıları bilgilendirdiği ve onların onayını almadan hiçbir işi yapmadığını, ancak yapılan işin bedelinin bir türlü davalılar tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan fatura tutarlarının dava konusu talep edilen bedel kadar yapmadığını, faturaların yapılan işlerle uyumsuz olduğunu, davacının üstlendiği gibi gereği gibi yapmadığını, takibinde haksız yere başlatıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 249.170,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile mimar bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 10/06/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Davacı tarafındın davalıya yapılan iş ile ilgili olduğu bildirilerek dava dosyasına sunulu 3. şahısların davacıya tanzim ettiği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 2014 yılı işletme defteri sunulmuş olup, işletme defteri gelir ve gider hülasası ihtiva etmekle davacı tarafından davalıya tanzim edilmiş herhangi bir fatura kaydı ihtiva etmediği, ödemelerin davalı işletme defterinde nevi gereği bulunmadığı, davacının alacak talebinin esasen yapılan imalatlar sebebiyle davacının kabulü olan 35.000 TL dışında kalan bakiye tutara ilişkin olmakla, yapılan imalatların tutarının tespitine bağlı davacının alacağının belirlenmesi sonrası ödeme belgelerine göre kalan borç alaca...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/77

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2020/376

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/755 · K. 2020/548

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2020/202

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2020/203

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2020/638

4 Kasım 2020