-----------------sayılı görevsizlik kararı ile gelen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- önde gelen firmalarından olduğunu, davalı--------tarihinde müvekkil şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, işten çıkış tarihi olan ---- tarihine kadar------------- olarak görev yaptığını, davalının ------- tarihinde başka bir firmada daha iyi şartlarda iş bulduğu gerekçesiyle istifa etmek suretiyle şirketten ayrıldığını, davalı-------------müvekkili adına tescil işlemlerini yürüten aynı zamanda liman hizmetleri ve ardiye ödemelerini müvekkili şirket adına yapan ve bu giderleri müvekkil şirkete dekont eden onaylı bir tedarikçi firma olduğunu, davalı ------ hizmet karşılığı olmayan gerçeğe aykırı faturalara ilişkin ödemeleri ---------Şubesi'nde bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2020/769 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 -----------------sayılı görevsizlik kararı ile gelen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- önde gelen firmalarından olduğunu, davalı--------tarihinde müvekkil şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, işten çıkış tarihi olan ---- tarihine kadar------------- olarak görev yaptığını, davalının ------- tarihinde başka bir firmada daha iyi şartlarda iş bulduğu gerekçesiyle istifa etmek suretiyle şirketten ayrıldığını, davalı-------------müvekkili adına tescil işlemlerini yürüten aynı zamanda liman hizmetleri ve ardiye ödemelerini müvekkili şirket adına yapan ve bu giderleri müvekkil şirkete dekont eden onaylı bir tedarikçi firma olduğunu, davalı ------ hizmet karşılığı olmayan gerçeğe aykırı faturalara ilişkin ödemeleri ---------Şubesi'nde bulunan hesabına aldığını, müvekkili şirketin davalıların haksız eylem ve işlemlerinden ötürü çok ciddi bir kayıp içerisinde olduğunu, kayba neden olan dosyalarda davalı ----------- müvekkili şirkete birden fazla dekont ilettiğini, bunlardan biri gerçek hizmetler karşılığında edilen dekont iken ikincisi ve diğerleri hizmeti alınmayan ve karşılığında evrakta sahtecilik yapılarak ekinde sahte faturalar konulan bir dekont olduğunu, bazı dosyalarda da fatura tutarı üzerinde oynama yapılmak sureti ile fatura tutarının arttırıldığını, dosyaların tamamının davalı ----- yürüttüğü dosyalar olduğunu, ------ dekontların muhasebe sistemine işlenmesini sağlayıp müvekkili şirkete ödemesini yaptırdığını, müvekkile iletilen dekontların davalı --------- banka transferi ile ödendiğini, bu şekilde sahte faturalar nedeni ile oldukça yüklü miktarda ödemenin------yapıldığını, ilgili zararın tazmini için ------------- dosyası üzerinden her üç davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalıların---------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların icra takibinde mevcut anapara miktarı olan ------ üzerinden iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin kullanmakta olduğu muhasebe programı olan -------- sistemi üzerinde herhangi bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığını, aynı şekilde müvekkilinin dosyalar arası masraf aktarımı yapma ve fatura girişi yapma yetkilerinin de bulunmadığını, müvekkilinin ------ tarihinde insan kaynakları direktörü tarafından aranarak yönetim katına çıkmasının söylendiğini, yönetim katına çıktığında müvekkilinin önüne kendisi i...