T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/721 Esas - 2018/95 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/721 KARAR NO : 2018/95 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21 veya 22/10/2007 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlunun ... olduğunu, ...'in davalı bankadan 10.000,00 TL kredi çektiğini, müvekkilinin de yanlızca bu tutar ile sınırlı olarak kefil olduğunu, bu kredi borcunun asıl borçlusu tarafından 2008 tarihinde kapatıldığını, bu nedenle...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/721 Esas - 2018/95 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/721 KARAR NO : 2018/95
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21 veya 22/10/2007 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlunun ... olduğunu, ...'in davalı bankadan 10.000,00 TL kredi çektiğini, müvekkilinin de yanlızca bu tutar ile sınırlı olarak kefil olduğunu, bu kredi borcunun asıl borçlusu tarafından 2008 tarihinde kapatıldığını, bu nedenle müvekkilinin kefaletinin de son bulduğunu, gayrimenkul üzerine konulan ipoteğin davalı bankanın 02/04/2008 tarihli fek yazısı ile kaldırıldığını, asıl borçlu ...'in bu tarihten sonra da davalı bankadan çeşitli tarihlerde krediler çektiğini, bunların bir kısmını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı bankanın asıl borçlu ve müvekkili hakkında ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarından icra takipleri başlattığını, müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve haberi ile kefaletinin bulunmamasına rağmen hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle gayrimenkulünün satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden kredi çektiğini ve çektiği 28.996,00 TL'nin aynı gün davalıya ödendiğini, bu nedenle davalı banka tarafından ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasındaki hacizlerin fek edilerek dosyanın kapatıldığını, gerek Tüketici Kanunu gerekse Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak para tahsil edildiğini, müvekkilinin kefili olduğu kredi tutarını ödediği halde davalı banka tarafından haksız ve yersiz olarak kefili olmadığı başka borçlardan dolayı müvekkiline icra takipleri başlattığını ve zarara uğrattığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkilinden haksız ve yersiz şekilde alınan 28.996,00 TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında 25/04/2017 tarihli duruşmada; "asıl borçlu ... müvekkilimin damadıdır, davalı bankadan ... 10.000,00 TL bireysel kredi kullanmıştır, bu krediye de müvekkilim kefil olmuştur, müvekkilimin bu kredi dışında başkaca bir kefaleti yoktur, 10.000,00 TL'lik borç ödenmiştir, buna rağmen sanki başka bir borçtan dolayı müvekkilimin yine kefaleti varmış gibi hakkında icra takibi yapılıp gayrimenkulüne haciz konulmuş ve icra yolu ile taşınmazı sattırılmıştır, bu işlemler ... Esas sayılı icra dosyasından gerçekleştirilmiştir, müvekkilimin kefal...