Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/526 · K. 2018/90
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/526 K. 2018/90

E. 2017/526K. 2018/9015 Şubat 2018
iadeicra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatbedelin iadesiyetkiye itirazfaize itirazgörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/526 Esas - 2018/90 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/90 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/07/2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yedi adet aracı kiralayarak davalıdan teslim aldıklarını ve Euro cinsinden belirlenen ücretin davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, ancak kiralanan araçlardan ... plakalı aracın 01/03/2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu pert olduğunu, yerine herhangi bir...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/526 Esas - 2018/90 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/90 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/07/2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yedi adet aracı kiralayarak davalıdan teslim aldıklarını ve Euro cinsinden belirlenen ücretin davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, ancak kiralanan araçlardan ... plakalı aracın 01/03/2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu pert olduğunu, yerine herhangi bir ikame araç talep edilmediğini, davalı şirketin söz konusu aracın pert olması itibariyle sigorta bedelini ilgili sigorta şirketinden tahsil ettiğini, sözleşmenin 12.1 md. gereği pert olan araçla ilgili sözleşmenin fesh olması nedeniyle davalı firmadan peşin ödeme nedeniyle aracın kullanılmayan dönemine ilişkin bedelin iadesinin istendiğini, davalı firmanın ise iade faturası kesilmesi talebi üzerine 04/05/2017 tarih ... nolu e-fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanın borca, yetkiye ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketten 17/07/2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile yedi adet araç kiraladığını ve Euro cinsinden bedelini peşin ödediğini, ancak kiralanan araçlarından ... plakalı aracın kaza sonucu 01/03/2017 tarihinde pert olduğunu, sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca pert olan araçla ilgili sözleşmenin fesh olduğunu ve davacının müvekkili şirkete yaptığı peşin ödemeden dolayı iade faturası kesmesinin istendiğini, ancak davacı şirketin iade faturasını fatura kesim tarihindeki Euro kuru üzerinden düzenlemesi gerekirken, pert olan aracın pert olduğu tarihteki Euro kuru üzerinden fatura düzenlediğini, oluşan 4.746,18 TL'lik kur farkının haksız ve fazla olarak istenmesi nedeniyle davacı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderilerek iade faturasının davacı firmaya iade edildiğini, ancak davacı şirketin bunu dikkate almayarak müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, süresinde itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan etmiş, ayrıca taşınır kirasına ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul Çağlaya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 17

Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/530 · K. 2018/93

15 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2018/95

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2018/509

11 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 · K. 2018/311

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/108 · K. 2019/752

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/28 · K. 2018/613

18 Ekim 2018