T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/712 Esas - 2018/58 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/712 KARAR NO : 2018/58 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının icra kanalıyla ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasındaki sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalının, müvekkilinin kardeşinin borcunu müvekkilinden almaya çalıştığını, imzası olmadığı halde İİK 89/1 maddesi gereğince ihtar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/712 Esas - 2018/58 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/712 KARAR NO : 2018/58
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının icra kanalıyla ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığı ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasındaki sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalının, müvekkilinin kardeşinin borcunu müvekkilinden almaya çalıştığını, imzası olmadığı halde İİK 89/1 maddesi gereğince ihtar gönderir gibi kötü niyetli olarak takip talebi gönderdiğini belirterek, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, müvekkili bakımından icra takibinin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil ön inceleme aşamasında sunduğu 29.01.2018 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacının kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 591,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, tarafın yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonundu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05.02.2018
Katip Hakim e-imza e-imza