T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/568 Esas - 2018/721 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/568 Esas KARAR NO : 2018/721 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketle hiçbir alakası olmadığı gibi davalı şirketi hiç tanımadığını, kendisinin ticaretle uğraşan biri olmadığını, özel bir şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/568 Esas - 2018/721 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/568 Esas KARAR NO : 2018/721
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketle hiçbir alakası olmadığı gibi davalı şirketi hiç tanımadığını, kendisinin ticaretle uğraşan biri olmadığını, özel bir şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetleri imzalamadığını, senetlerin altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, kimseye borcunun bulunmadığını, benzer durumlardan dolayı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/30 ve 2016/300 esas sayılı dava dosyaları bulunduğunu ve bu dosyalarda imza örnekleri ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu beyan ederek, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve sahte imza nedeniyle de asıl alacağın % 10'u oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyi niyetli son hamil olup senetler üzerinde ciranta olması nedeniyle imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirket aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin kötü niyetli olması gerektiğini, takip konusu senetleri ciro yolu ile alan müvekkilinin takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davaya konu senetlerin lehtarı olan ... ... Ltd. Şti. arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, ... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ödeme aracı olarak bir takım senetler verildiğini, bu senetlerin iyi niyetli müvekkili şirket tarafından tahsil edilmek amacıyla icra takibine konulduğunda bir çok kişi tarafından ya borcun ödendiği ya da imzaların kendilerine ait olmadığı konusunda taraflarına bilgi verildiğini, söz konusu senetlerle ilgili gelen şikayetler üzerine ... ... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında müvekkil şirket tarafından sahte imza ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Ankara Batı CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin iş bu davaya konu senetler de dahil olmak üzere bir çok senet yönünden alacağını tahsil edemediğini ve ticari zarara uğradığını, davacı yanın senet üzerindeki imzaların sahteliği iddiasını...