T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/553 Esas - 2018/732 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/553 Esas KARAR NO : 2018/732 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itiraza konu faturada belirtildiği üzere ... plakalı aracın bakım-onarım çalışmaları için ...'dan teslim alarak araç giriş kaydını oluşturduğunu, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkette kalacağı süre boyunca ...ın kullanımına sunulmak üzere kendisine bir araç tahsisi noktasında taraflar arasında vasıta ariyet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete ait ... plakalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/553 Esas - 2018/732 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/553 Esas KARAR NO : 2018/732
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itiraza konu faturada belirtildiği üzere ... plakalı aracın bakım-onarım çalışmaları için ...'dan teslim alarak araç giriş kaydını oluşturduğunu, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkette kalacağı süre boyunca ...ın kullanımına sunulmak üzere kendisine bir araç tahsisi noktasında taraflar arasında vasıta ariyet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın gerekli bakım-onarım çalışmaları yapılarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen işin daha önce de birçok kez yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin faturanın ödenmesi konusunda hemen işlem başlatmadığını, ancak davalının aradan geçen bir yıllık süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aşıla alacağın % 40ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın hukuken geçerli ve yerinde bir itiraz olduğunu, çünkü müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığı gibi ilamsız icra takibinin bir dayanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği vasıta ariyet sözleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kaşesi veya yetkilisinin imzasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir borç ilişkisinde faturaya dayalı talepte bulunan tarafın öncelikle borcun varlığını ve kendi edim borcunu usulüne uygun ve tam olarak yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği fatura tarihi ile iş emri düzenlendiği fatura tarihlerinin birbiriyle uyuşmadığını, müvekkili şirketin 25/06/2016 tarihinde davacı şirkete, araç tamiratı işini yaptırmış ve yapılan işin ücretini ödemiş olduğunu, ancak davacı şirket tarafından ortada yapılan bir iş olmamasına rağmen müvekkili şirkete fatura gönderdiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığından faturaları davacı şirkete iade ettiğini, ortada yapılan bir iş olmaksızın bir alacağın olduğunu iddia eden davacı...