T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/634 Esas - 2018/706 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2018/706 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Kazan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı/müvekkilinin ticari amaçla kullanmak üzere davalı şirketin internet ortamında yayınladığı ilana bakarak 10/10/2016 tarihinde 85.000,00 TL değerinde bir adet çekici satın aldığını, ancak davalı şirketin KDV'yi düşük göstermesi maksadıyla araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 54.000,00 TL olarak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/634 Esas - 2018/706 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2018/706
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Kazan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı/müvekkilinin ticari amaçla kullanmak üzere davalı şirketin internet ortamında yayınladığı ilana bakarak 10/10/2016 tarihinde 85.000,00 TL değerinde bir adet çekici satın aldığını, ancak davalı şirketin KDV'yi düşük göstermesi maksadıyla araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 54.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalı şirket tarafından yayınlanan ilanda aracın herhangi bir kazası, hasarı ve sorunu bulunmadığının belirtili olduğunu, müvekkilinin satın almayı düşündüğü çekicinin plakasını hasar kaydı olup olmadığını sorgulatmak amacıyla kaza geçmişini sorgulama olarak bilinen 5664'e kısa mesaj atarak öğrenmeye çalıştığını ancak sistemin sürekli hata verdiğini, müvekkilinin de ilanda belirtilen hususlara güvenerek davalı şirketin vekili olan ...'la görüşüp aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını ve 10/10/2016 tarihinde Kazan Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 2007 model ... tibinde ... marka çekiciyi satın aldığını, aynı gün davacının eşi olan ...'nın hesabından 85.000,00 TL'nin davalı şirket vekili ...'ın hesabına gönderildiğini, müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde çekicinin kaza geçmişini sorgulamak amacıyla tekrar mesaj gönderdiğinde ise bahse konu çekicinin 27/10/2009 tarihinde 80.000,00 TL ve 16/05/2009 tarihinde 4.745,00 TL olmak üzere iki adet kazaya karıştığının öğrenildiğini ve müvekkilinin aynı gün bu durumu davalı şirket vekili ...'a mesaj yoluyla bildirdiğini, dolayısıyla ayıbın öğrenildiği tarihte davalı şirket temsilcisine bildirildiğini, davalı şirketin eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi yönden zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın ayıplı malın öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/08/2017 tarih ...E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığını, Kazan Noterliğinin 10/10/2016 gün ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ...'ın sözleşmede diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin vekili olarak yer aldığını, dolayısıyla araç satış sözleşmesini diğer davalı şirketin nam ve hesabına yaptığını, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle hak...