T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/594 Esas - 2018/25 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/594 KARAR NO : 2018/25 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... marka araç ile davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanmış olan ... plakalı Ford marka ... model araç arasında 18/01/2016 tarihinde ... caddesi ... mahallesi mevkiinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracı kullanan şahsa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkiline ait...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/594 Esas - 2018/25 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/594 KARAR NO : 2018/25
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... marka araç ile davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanmış olan ... plakalı Ford marka ... model araç arasında 18/01/2016 tarihinde ... caddesi ... mahallesi mevkiinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracı kullanan şahsa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin çok yüksek olduğunu ve hasarlı araç olması nedeniyle piyasa değerinin düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrası aracın onarımını yetkili serviste yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı değer kaybından sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıyla şimdilik 500,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 28/04/2015-28/04/2016 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın kendi şeridinde seyrine devam etmekte iken kontrolünü kaybetmiş olan dava dışı sürücü ... .... hakimiyetindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelip ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da davalı yana ait ... plakalı araca çarptığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, araç değer kaybı talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 35608 km'de ve 2 yaşında, aktif bir şekilde kullanılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacıya ait aracın şasesinde herhangi bir oynama yapılmadığını, aracın sadece hafif hasar aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, plaka kayıtları, tramer kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, 05/04/2017 tarihli ön rapor ve 06/11/2017 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminine ilişkindir. 18.01.2016 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca, bu aracın da ...