T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/441 Esas - 2018/233 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/441 KARAR NO : 2018/233 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 07.04.2016 tarihinde yapılan genel kurulunda gündem maddeleri görüşülürken 3. maddede sermaye artırımına karar verildiğini, genel kurul çağrısında yasal zorunluluklara uyulmadığını, şirket esas sözleşmesinin sermaye ile ilgili maddesinin tadilinin gerekçesinin ne olduğunun bildirilmediğini, sermaye...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/441 Esas - 2018/233 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/441 KARAR NO : 2018/233
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 07.04.2016 tarihinde yapılan genel kurulunda gündem maddeleri görüşülürken 3. maddede sermaye artırımına karar verildiğini, genel kurul çağrısında yasal zorunluluklara uyulmadığını, şirket esas sözleşmesinin sermaye ile ilgili maddesinin tadilinin gerekçesinin ne olduğunun bildirilmediğini, sermaye artışının bilanço zararlarının kapatılması ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, bu halde kararların oy birliği ile alınmasının gerekli olduğunu, bu gerekliliğe uyulmadığını, gündemin 6. maddesinde görüşülen kararında oy birliği ile alınmasının zorunlu olduğunu, burada şirketin 2016 yılında ödenecek yaklaşık 2.560.000 USD kredi borcunun genel kurula katılan ortaklarca ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu durumun eşit işlem ilkesine de aykırı olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; nizalı genel kurulda alınan 3 ve 6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sermaye artırımına yönelik karara itirazların yerinde olmadığını, kararın bazı ortakların şirketteki payının azaltılmasına yönelik olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yapılacak yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Niza konusu edilen 07.04.2016 tarihli genel kurul tutanağı, hazirun cetveli ve gündem, davalı şirketin defterleri ve dayanakları, genel kurul tutanakları, TSM kayıtları, ana sözleşmesi, mahkememizin 2014/637E., 2015/23K. sayılı ilamı, birinci bilirkişi heyetinden alınan 11.04.2017 tarihli rapor, 19.09.2017 tarihli ek rapor, ikinci bilirkişi heyetinden alınan 12.12.2017 tarihli rapor ile bu heyetten alınan 10.03.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, Anonim Şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen 07.04.2016 tarihli genel kurulda gündemin 3. maddesinde; "sermaye artırımı ve ana sözleşmenin sermaye ile ilgili maddesinin tadili" hususunun görüşülmesi, gündemin 6. maddesi ile de "borcun tamamının kapatılması ile ilgili oylamanın menfi olması durumunda 2016 yılı içerisinde Türkiye İş Bankası Siteler Şubesine ödenecek olan yaklaşık 2.560.000 USD şirket kredi borcu ödemesiyle ilgili ödeme alternatiflerinin görüşülmesi" kararlaştırılmıştır. Genel kurulda gündemin 3. maddesinin görüşülmesi ile; ana sözleşmenin sermaye ile ilgili maddesinin tadili ve şirket sermayesinin 4...