T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/231 Esas - 2018/655 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/231 KARAR NO : 2018/655 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak üstlendiği edimi ifa ettiğini, davalı şirketin ifa edilen edim için 07.12.2012 tarihinde geçici kabul işlemini gerçekleştirdiğini, sözleşmeye ek olarak Kasım 2012'de kumlama kabini ve montaj ve elektrik panosu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/231 Esas - 2018/655 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/231 KARAR NO : 2018/655
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak üstlendiği edimi ifa ettiğini, davalı şirketin ifa edilen edim için 07.12.2012 tarihinde geçici kabul işlemini gerçekleştirdiğini, sözleşmeye ek olarak Kasım 2012'de kumlama kabini ve montaj ve elektrik panosu işinin de müvekkili şirkete yaptırıldığını, ilk sözleşmeden doğan 562.506,00TL'lik fatura edilmiş kısmın 476.700,00TLsinin davalı şirketçe ifa edildiğini, Kasım 2012'de yapılan ve faturaya 82.456,10TL olarak yansıyan iş içinse herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin 15.01.2014 ve 07.04.2014 tarihinde gönderdiği Mutabakat mektuplarında da alacak miktarı konusunda karşılıklı olarak uzlaşıya varıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından bakiye alacağın ödenmesi için Ankara ..... Noterliğinin 19.06.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Batı .... İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin, davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile "zımpara yüzey hazırlama kabini" yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin teslim edildiğini, ancak yapılan işin ayıplı olduğunu, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin hatanın/eksikliğin tamir yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, davacının yeni bir "trim hattı havalandırma sistemi" kurulması gerektiğini bildirdiğini, sözleşmeye konu imalatın tesliminden kısa bir süre sonra havalandırma sisteminin tekrar yetersiz kaldığını ve sistemin sürekli olarak başka hatalar vermeye başladığını, bir türlü taahhüt ettiği sistemi işler hale getiremediğini, bunun üzerine davacı şirketin dava dilekçesinde iddia olunanın aksine bakiye alacağından vazgeçerek hiç bir işe yaramayan kurmuş olduğu 2 adet havalandırma sistemini, de-monte ederek müvekkili şirketten geri aldığını, şirketin davacıya hiç bir zaman bu miktarda bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, t...