T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/514 Esas - 2018/235 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/514 KARAR NO : 2018/235 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Birleşen Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/37E., 2017/2K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : :2- VEKİLİ : DAVA : TAPU İPTAL VE TESCİL/TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kooperatif vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket temsilcisi ile arsa maliki ...'nin mülkiyeti anılan şahsa ait olan ... ilçesi, ... köyünde kain ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/514 Esas - 2018/235 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/514 KARAR NO : 2018/235
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Birleşen Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/37E., 2017/2K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : :2- VEKİLİ :
DAVA : TAPU İPTAL VE TESCİL/TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kooperatif vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket temsilcisi ile arsa maliki ...'nin mülkiyeti anılan şahsa ait olan ... ilçesi, ... köyünde kain ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, daha sonradan müvekkili kooperatifin müteahhit sıfatı ile ve davalı şirketinde taşeron olarak imalatı gerçekleştirme hususunda sözleşme yapıldığını, sonrasında arka planda davalı şirket temsilcisi olmak üzere SS. ... ... KYK ismiyle müvekkili kooperatifin kurulduğunu, kooperatifin davalı şirketin güdümü altında bulunduğunu, davalı şirketin lehine sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile arsa malikine ait taşınmazlar üzerine 55 adet daire yapılmasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 31.12.2006 olmasına rağmen halen bitirilip teslim edilemediğini, yapılan imalatların ise akdi ve teknik şartnamesine uygun olmadığını, bu durumun Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, ayrıca davalıya 1.513.306,16TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, gerçek zararlarının bu miktarın çok üzerinde olduğunu, ayrıca cezai şart alacaklarının da bulunduğunu, her türlü yasal haklarını saklı tutarak 10.02.2016 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiklerini, alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, taleplerinin yerine getirilmediğini, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin haklarıda saklı tutularak 100.000,00TL eksik-kusurlu imalat-nefaset bedeli, gecikme cezası, gecikmeden kaynaklanan tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığını, davacı kooperatifin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle işin 31.12.2006 tarihinde bitirilmesinin mümkün olmadığını, aralarındaki yaptıkları sözleşmeye göre işe ait bütün proje ve detay resimlerinin kooperatif tarafından yaptırılacağının belirlendiğini, bu durumda projelerin yapımında ve buna bağlı inşaat ruhsatının alınmasında, bu konularda olan gecikmelerde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında davacı .... ve T...