E. 2016/450 K. 2018/234

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/450 Esas - 2018/234 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/450 KARAR NO : 2018/234

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un eşi, ... ve ...'un babaları olan ...'un 26.04.2016 tarihinde

e-imza e-imza e-imza e-imza

Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklemekte iken davalılardan ....... Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı olup dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ani manevrası sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ZMSS'nin yapıldığını, murisin kazada ölümü neticesinde davacıların, desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacılardan ...'un genç yaşta eşini kaybetmesi, henüz ergenliğine bile ulaşmayan davacılar ... ve ...'in babalarını kaybetmeleri nedeniyle oluşan manevi zararlarının en azından bir kısmını tazmin için her bir davacı yararına 75.000,00'er TL tazminata hükümedilmesini, maddi tazminat isteminden tüm davalıların manevi tazminattan ise davalı .......Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.04.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacıların murisleri ...'un desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, destek hesabınında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru olmadığından davanın dava şartı olmadığından reddine, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan ... ve ... ...'un 18 yaşından küçük olması nedeniyle velileri olan annelerinin velayeten dava ikame etmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, aracın şoförünün alması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazayı önleyemediğini, yayaların panikle aracın önüne koşuşturmaları sebebiyle elim kazanın meydana geldiğ...