T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/834 Esas - 2018/21 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/834 KARAR NO : 2018/21 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; adına yazılı 20/01/2017 ödeme tarihli, Halk Bankası ... Şubesi, ... nolu, 11.301,47 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Talep; kaybolduğu iddia edilen çekin zayi olduğunun tespitine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/834 Esas - 2018/21 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/834 KARAR NO : 2018/21
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; adına yazılı 20/01/2017 ödeme tarihli, Halk Bankası ... Şubesi, ... nolu, 11.301,47 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Talep; kaybolduğu iddia edilen çekin zayi olduğunun tespitine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Dava konusu çekin verildiği banka şubesine yazılan müzekkere cevabında, çekin 23/01/2017 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden, davacıya çeki bankaya ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için bir aylık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından dava açılmadığı ve Mahkememize beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 18/01/2018 tarihli celsede istirdat davası açmak üzere yeniden süre talep etmiş ise de; bir önceki celse ara kararı gereği verilen süre kesin süre olduğundan ve davacı tarafından bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğundan, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığından, iptal istemine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Çekin ödenmemesi konusunda tensiben verilen tedbirin kaldırılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018
Katip Hakim e-imza e-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun o...