T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/850 Esas - 2018/204 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/850 Esas KARAR NO : 2018/204 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...e ait olup, ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde kasko sahibi olan .... İnş. San Tic. Ltd.Şti.'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24/04/2016 tarihi 23.30 sularında Ankara ili Elvan Mahallesi Ahi Mesut Bulvarı mevkiinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/850 Esas - 2018/204 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/850 Esas KARAR NO : 2018/204 HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...e ait olup, ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde kasko sahibi olan .... İnş. San Tic. Ltd.Şti.'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24/04/2016 tarihi 23.30 sularında Ankara ili Elvan Mahallesi Ahi Mesut Bulvarı mevkiinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiğini ve karşı taraf sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... açısından hasarlı araç bedeli için 41.500,00 TL ve aracının pert olması sebebiyle araç kiralama bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... açısından 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 46.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle KTK'nun 97. maddesi gereğince dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 04/11/2015-14/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve öncelikle tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından ışık ihlalini kimin yaptığı tespit edilemediğinden, müvekkili şirketin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigorta poliçesiyle teminat altına alınan zararların kaza sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, aracın onarımı sırasında kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin, ikame araç kira bedelinin ve manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ile davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durum tespiti, trafik ...