DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki temel ilişkinin --- sözleşmesi hizmet alacağından kaynaklı olduğu, faturaya dayalı alacak taleplerine yönelik, ihtar ve icra takibine vaki borçlu itirazlarına, taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde geçmişte davalı ödemeleri vaki bulmasına rağmen, bakiye alacağını ödemediği, davalı tarafından kısmi ödeme takibine konu faturadan mahsup, önceki cariye işleyen fatura borçları ile birlikte tahsilatın vaki bulunduğu, itirazın, hukuka, ticari örf ve teamüllere aykırı tamamen mesnetsiz ve kötü niyet taşıdığı ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, cari alacak fatura bedeli (toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1107 Esas KARAR NO : 2020/808 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki temel ilişkinin --- sözleşmesi hizmet alacağından kaynaklı olduğu, faturaya dayalı alacak taleplerine yönelik, ihtar ve icra takibine vaki borçlu itirazlarına, taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde geçmişte davalı ödemeleri vaki bulmasına rağmen, bakiye alacağını ödemediği, davalı tarafından kısmi ödeme takibine konu faturadan mahsup, önceki cariye işleyen fatura borçları ile birlikte tahsilatın vaki bulunduğu, itirazın, hukuka, ticari örf ve teamüllere aykırı tamamen mesnetsiz ve kötü niyet taşıdığı ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, cari alacak fatura bedeli (toplam 26.503,60 TL) olarak talep edilen ve davalı ödemesini mahsup edilen önceki fatura ve takip bakiye fatura alacağı olarak yansıtılan alacaklara yönelik itirazın iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamı ile alacağın ticari faizi ile tahsiline, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu takip kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinde açıkça gösterilmesi gereken borcun dayanağı gösterilmediği, davalının, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun kaynağını öğrenemediği gibi ek olarak dayanak faturada da davacı tarafça sunulmadığı için işbu takibin kaynağına, miktarına ve faizine ilişkin hesap yapabilmesi mümkün olmadığından işbu icra takibine itiraz etmek zorunda kalındığı, davacının dava dilekçesinde tarih ve seri numaralarını belirttiği 2 adet faturanın borç konusu olduğunu belirttiği, ancak işbu faturaların icra takibine dayanak ödeme emrinde belirtilmemiş olduğundan borcun kaynağının da davalı tarafından tespit edilemediği, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması gerektiği, somut olayda davacı tarafça tebliğ edilen ödeme emri kapsamında davalının takip konusu borcun kaynağının bilinmesinin mümkün olamayacağı gibi kabul manasına gelmemek şartıyla takip konusu miktarın faiz oranının saptanmasının da mümkün olmadığı, bu durumun davalı tarafça işbu icra takibine itiraz etme zorunluluğu doğduğu, davacı tarafından hizmeti sağlanmış her hizmetin davalı tarafından karşılığı verilmiş olup davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde de durumun açıkça görülebileceği, bu sebeplerle, davacının itirazının iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri v...