DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından; ----- tarihli -----bedelli fatura, ----- nolu ----- bedelli fatura, ---- tarihli ---- nolu ---- bedelli fatura, ----tarihli -------bedelli fatura tanzim edildiği, ilgili faturalara borçlu/davalı tarafından itiraz edilmediği, ilgili faturalar cari hesap ekstresine kaydedilmiş olduğu, davalı şirket ----- ödeme yapmasına rağmen bakiye borç olan ve takibe konu edilen ----- ödemediğinden icra takibine geçildiği, davalı tarafın ------tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, ilgili itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, somut olayda davalı taraf, borcunu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/806 Esas KARAR NO: 2020/684 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından; ----- tarihli -----bedelli fatura, ----- nolu ----- bedelli fatura, ---- tarihli ---- nolu ---- bedelli fatura, ----tarihli -------bedelli fatura tanzim edildiği, ilgili faturalara borçlu/davalı tarafından itiraz edilmediği, ilgili faturalar cari hesap ekstresine kaydedilmiş olduğu, davalı şirket ----- ödeme yapmasına rağmen bakiye borç olan ve takibe konu edilen ----- ödemediğinden icra takibine geçildiği, davalı tarafın ------tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, ilgili itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, somut olayda davalı taraf, borcunu bildiği halde, kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiği, davalı şirketçe ------ itiraz süresinde itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla, faturaların içeriğinin kabul edildiği, davalı şirketçe borca itiraz edilmesinin yersiz ve hukuka aykırı olduğu, ilgili faturalar borcundan dolayı davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresine dayalı borcunu bildiği halde, kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiği, cari hesap ekstresinin mevcut durumu gerçek olarak ortaya koyduğunun tespiti halinde bu alacağın likit sayıldığı, somut olayda da davacı şirketin cari hesap ekstresinin mevcut durumu gerçek olarak ortaya koyduğu, bu itibarla, davalı tarafından borç miktarına itiraz edilmesi kötüniyetli bir davranış olduğu, davalının faize yönelik itirazları bakımından uygulanan faiz, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda belirtilen yasal faiz olduğundan bu itirazın da yersiz olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle -------------sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalı aleyhine takip miktarının en az %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde bir kısım fatura nedeniyle davalının borçlu olduğunu iddia ettiği, davalı şirketin davacıya güncel, vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı davalının faturalara itiraz etmediğini dolayısıyla fatura içeriği mal veya hizmete itiraz edemeyeceğini belirttiği, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla fatura içeriğine itiraz etmemek, taraflar arasında akdi ilişki olduğunun, fatura içeriğindeki mal veya hizmetin verildiğine dair delil olmadığı, davacının bu hususu ayrıca ispat etmesi gere...