DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan cam alındığını, bedelinin ödendiğini; ancak camların ayıplı çıktığını, bunun üzerine davalıya iade etmek istediklerini; ----- tarihinde ----- numaralı iade faturasını düzenlediklerini fakat ödemiş oldukları bedelin iade edilmediğini belirterek bu nedenle bedelin iadesi için davalı aleyhine ------------ dosyasında icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi ve açılan davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/818 Esas KARAR NO : 2020/728 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan cam alındığını, bedelinin ödendiğini; ancak camların ayıplı çıktığını, bunun üzerine davalıya iade etmek istediklerini; ----- tarihinde ----- numaralı iade faturasını düzenlediklerini fakat ödemiş oldukları bedelin iade edilmediğini belirterek bu nedenle bedelin iadesi için davalı aleyhine ------------ dosyasında icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu; taraflar arasında gerçekten cam alışverişinden ötürü ticari ilişki kurulduğunu ancak bu ilişkide kendilerinin alacaklı olduğunu; davacı tarafın bir kısım cam bedelini ödemediğini, bu nedenle bakiye bedel yönünden davacı aleyhine müvekkilince ------- sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını; davacının bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini beyan etmiş; camların ayıplı olmadığını savunmuş ve davacı tarafından ödenen cam bedellerinin iade istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini; davacının haksız takipte bulunduğu sebebiyle kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde davalıya ödediği --------- takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili yönünde icra takibi yapmış; iş bu takibe davalı "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmak suretiyle camlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, tarafların ticari defterleri incelenmiş; bu yönden bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Taraflar arasında cam alışverişine dayalı ticari bir ilişkinin kurulduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının davacıya cam verdiği, davacının da davalıya cam bedeli olarak ------- ödediği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, söz konusu camların ayıplı olup olmadığı şayet ayıplı ise, bedelinin iadesinin kısmen ya da tamamen mümkün olup olmadığı ve bu çerçevede de icra takibi tarihinde davacının alabileceği bir bedel iadesinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf, camların ayıplı olmadığını iddia etmiş olup; taraflar arasında toplanan delillere nazaran davacı tarafın ayıp ihbarında bulunduğu, malların iadesi yönünde iad...