DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya borç verdiğini, bunun karşılığında davalıdan ---------- tutarlı senet aldığını, senedin vadesinin---------- olduğunu, davalının bu senedi ödemediğini, borçlular hakkında İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasınla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, 6.526,60TL alacağa hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senedi ------ alacağına karşılık aldığını ve borcuna karşılık olarak ciro ederek verdiğini, son olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1289 Esas KARAR NO : 2020/111 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya borç verdiğini, bunun karşılığında davalıdan ---------- tutarlı senet aldığını, senedin vadesinin---------- olduğunu, davalının bu senedi ödemediğini, borçlular hakkında İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasınla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, 6.526,60TL alacağa hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senedi ------ alacağına karşılık aldığını ve borcuna karşılık olarak ciro ederek verdiğini, son olarak senette karalanmış olarak görünen ----- tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile senet borcunu ---- ödemek zorunda kaldığını ve senedi aldığını, davacı olan ve uzaktan akrabası olan davacının ara sıra yanında takıldığını, davacının ---- senedi tahsil edebileceğini söylemesi üzerine senedi davacıya verdiğini, kardeşi olan ------------- ile davacı arasındaki tartışma nedeniyle, kin güderek davacının senedi icra takibine koyduğunu, kendisinin davacıya bu şekilde bir borcunun mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20 den az almamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; ilamsız icra takibine konulan zamanaşımına uğramış senede karşı davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı taraf davalı tarafa borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını ancak bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise senedin tahsil amacıyla davacıya verildiğini ancak davacının kendisine ciro edip haksız yere takibe koyduğunu davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. Davalı şirketin yetkilisi ... olup, şirket ve şirket yetkilisi davalı konumunda bulunmaktadır. Dava konusu senet incelendiğinde ise; davacının hamili olduğu, keşidecinin -----------silsilesine göre davacının dava konusu senedi davalı şirketten aldığı anlaşılmaktadır. Hukuki anlamda şirket ve şirket yetkilisi ayrı kişiliklere sahip olup, davalı ve davacıların beyanları ve ciro --------... ile davacı arasında hukuki anlamda bir ilişki olmadığı, senedin davacı yana davalı şirket adına cirolandığı sabittir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı yana herhangi bir kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket senedi tahsil amacıyla davacıya v...