DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Davacı vekili tarafından İzmir FSHHM'nin ----- Muhabere sayılı yazısı ile davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin kendine özgü tasarıma sahip-------- markası adı altında--- hizmet --- konusunda tek yetkili kişi olduğunu, müvekkilinin "--------- markasının tescili amacıyla --- başvurduğunu, Kurum tarafından tescilinde herhangi bir sakınca görülmeyen bahse konu markanın---tescil numarası ile müvekkili adına tahsis edildiğini, müvekkilinin kendi adına tescil edilmiş olan "--------- markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "----- isminin davalı - ----- tarafından işletme unvanı olarak kullanıldığını öğrendiğini, birden fazla defa kullanmak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2020/226
DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Davacı vekili tarafından İzmir FSHHM'nin ----- Muhabere sayılı yazısı ile davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin kendine özgü tasarıma sahip-------- markası adı altında--- hizmet --- konusunda tek yetkili kişi olduğunu, müvekkilinin "--------- markasının tescili amacıyla --- başvurduğunu, Kurum tarafından tescilinde herhangi bir sakınca görülmeyen bahse konu markanın---tescil numarası ile müvekkili adına tahsis edildiğini, müvekkilinin kendi adına tescil edilmiş olan "--------- markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "----- isminin davalı - ----- tarafından işletme unvanı olarak kullanıldığını öğrendiğini, birden fazla defa kullanmak amacıyla hazırlanan lisans kullanım sözleşmesinin imza edilmesi amacıyla Bornova -- Noterliği'nin ---yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafın işbu ihtara cevap vermediğini, markanın haksız kullanımına devam ettiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkili adına yoksun kalınan kazanç hesabında kanunun 151/2-c maddesinin "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken--- uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait markaya ilişkin davalı tarafça yapılan tecavüzün durdurulması ve akabinde kaldırılmasına, müvekkili tarafından uğranılan zararların özellikle yoksun kalınan kazanç olarak 6769 sayılı Kanunun 150.ve 151/2-c maddeleri uyarınca hesap edilmesi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın davalı tarafça marka tescil başvurusunun reddedildiği tarihten, tescil başvurusu yoksa ihtar tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ---. vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan tüm vakılaraın dava dilekçesinde açıklanması gerektiğini, davalının davaya konu markanın nerede ne şekilde kullanıldığına dair bir açıklamaya dilekçeisnde yer vermediğini, bu eksikliğin HMK 119/2 maddesi gereğince davacıya kesin süre verilerek mahkemece tamamlattırılması gerektiğini, davacının --- olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, olmadığı takdirde davalının "---- isimli bir işletmesi bulunmadığından davanın sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle veya esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraf değişikliği sonucunda davalı sıfatını a...