DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ...Ştine ... ve ... kefaletinde ... tarihli ... Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu husus borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özeti kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyadan...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ...Ştine ... ve ... kefaletinde ... tarihli ... Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu husus borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özeti kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyadan takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağı icra dosyasında belirtilmiş olup yasal dayanağı mevcut olduğunu, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibi durdurulduğunu, 3. davalı (borçlular) itirazında borcu ödediğini iddia ettiğini, borcun sebebine ve faiz miktarına, yetkiye takip öncesi noter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediğini, davalının imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili maddesine banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davalının borçlu olduğu, müvekkili bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu da ispat edilecek olduğunu, davalı borçlunun faize yönelik itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap sunmamıştır. Dava: Banka genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği asıl alacak ve ferileri ile dava tarihi itibari ile haklılık durumuna ilişkindir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname, ... Bankası müşteri hesap özeti sureti, gene kredi ve teminat sözleşmesi sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu ..., ..., ....Şti., ....Şti aleyhine, kredi tahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ... faizin ... gider vergisi, ... masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek...