DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ...-... numaralı kredinin kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek sorumlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız ve dayanaktan...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ...-... numaralı kredinin kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek sorumlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının olduğunu, hak ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ödeme emri ve eklerinin müvekkile gönderilmediğinden usulüne uygun borç bildiriminin yapılmadığını, temerrüde düşürülmeden takip başlatıldığını, sözleşme ve borcun dayanağı faizi, faiz oranını kabul etmediklerini, kefillere yasal takip yapılamayacağını, müvekkil ...e gerekli hatırlatma ve bilgilendirmenin yapılmadığını, sözleşmede rakamın belli olmadığını ve sonradan doldurulduğunu, borcu ve kefaleti kabul etmediklerini, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davalı bankanın cevabi yazısı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün cevabi yazısı dosya arasına konulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası) incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlular ... Şirketi, ... ve ... aleyhinde ...-TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlular ... Şirketine ...tarihinde, ... ve ...'e ... tarihinde te...