E. 2020/448 K. 2021/537

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Alanya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu ...Ltd. Şti. Aleyhine, taksitli ticari kredi borcu için toplam 30.917,50 TL , ticari nitelikli kredi borcu için toplam 78.937,54 TL olmak üzere 109.855,04 TL alacağın tahsili için taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, örnek no 25 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca, faize, fer'ilerine, imzaya itiraz ettiği, icra müdürlüğünün bila tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin icra takibine yaptığı itirazlar arasında imzaya itiraz da bulunduğundan, şirket yetkilisinin huzurda imza örneklerinin alınması amacıyla HMK 211/1.(a) ihtarını içeren davetiye ile celbi için Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, şirket yetkilisi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen belirlenen günde talimat mahkemesinde hazır bulunmamış, mazerette bildirmemiştir. Bu nedenle yasaya gereği inkar etmiş olduğu belgedeki imzayı ikrar etmiş kabul edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-) ...-... numaralı dövize endeksli ticari taşıt kredisi: Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin temerrüt faiz oranı başlıklı 5. maddesinde; dövize endeksli TL kredi olması halinde, borcun tamamının muaccel olduğu tarihten itibaren, bankanın alacağını maliyet döviz satış kurundan TLye çevrilerek takip etmeye yetkili olduğu ve bu durumda da borcun tamamı için uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranının aynı olacağı, yazılı bulunmaktadır. Ancak, bankanın maliyet döviz satış kuru bilinemedi...