DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu 4 Sezon Bilgi Teknolojileri Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... ...in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak takipten sonra 2.067,08 TL geri ödeme yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu 4 Sezon Bilgi Teknolojileri Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... ...in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak takipten sonra 2.067,08 TL geri ödeme yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu kredilerin 28.03.2018 tarihli sözleşmeye dayandığını ve davalı müvekkilin bu son tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir. Mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ..., ... ..., Ltd Şti. olduğu, toplam 218.447,02 TL üzerinden takibe geçildiği, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 83.423,86 TL asıl alacak, 3.594,23 TL işlemiş faiz, 179,71 TL vergisi ve 1.100,18 TL masraf toplamı 88.297,98 TL nakit ve 19 adet çek yaprağı için 41.300,00 TL gayri nakidin depo bedeli bulunmadığı, ticari kart ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 70.989,63 TL asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmadığı, çek yaprağı tazmin bedellerinden kaynaklanan 12.427,83 TL asıl alacak tutarı ise takip tarihinden itibaren %21,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 83.423,86 TL asıl alacak (diğer alacak dahil edilerek), 9.792,38 TL işlemiş faiz, 592,97 TL vergisi ve 1.100,18 TL masraf toplamı 94.909,39 TL nakit ve 19 adet çek yaprağı için 41.300,00 TL gayri nakidin depo bedeli bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe asıl borçlu ve müteselsil kefillerin itirazı n...