DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan 234,38 TL YKSLMNIR ücreti adı altında tek tarflı kesintiler yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da açıkça belirtildiği gibi Sigorta Ücretlerinin ve YKSLMNTR Ücreti adı altında yapılan kesintileri davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, Kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir. Hükmü bulunduğunu, Müvekkili adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı bankanın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2021/749 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan 234,38 TL YKSLMNIR ücreti adı altında tek tarflı kesintiler yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da açıkça belirtildiği gibi Sigorta Ücretlerinin ve YKSLMNTR Ücreti adı altında yapılan kesintileri davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, Kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir. Hükmü bulunduğunu, Müvekkili adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığı kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 234,38TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkil banka ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankanın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde yer aldığı üzere, ... Sigorta A.Ş. (münfesih ... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak müvekkil bankaya yönelttiğini, iş bu dava ile husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, açılan iş bu davanın husumetten reddini, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava: Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "Genel işlem koşulları" başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de...