DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini nedeniyle Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmayınca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipotek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2021/717 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini nedeniyle Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmayınca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipotek limitini aşan kısım için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip tarihi itibariyle (800,00 TL asıl alacak ilave, takip öncesi 955,80 TL tahsilat mahsup edilerek); 152.964,98 TL asıl alacak, 27.588,33 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.379,42 TL gider vergisi ve + 790,85 TL masraf 182.723,58 TL nakit toplamı + 8.000,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen tutar) 190.723,58 TL genel toplam - 101.345,64 TL ipotek takibine konu miktar 89.377,94 TL kalan toplam alacak olmaktadır.
(89.377,94 8.000,00 = 81.377,94 TL) 81.377,94 TL olan nakit kısmının (81.377,94 27.588,33 1.379,42 = 52.410,19 TL) 52.410,19 TL olan asıl alacak tutarı, takip tarihinden itibaren işletilecek %35,10 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu şeklinde tespitde bulunmuştur. Davacı ve davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 15.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili, 955,80 TLlik tahsilatın takipten önce borçtan düşüldüğünü ve raporda mükerrer kısmi tahsilat yapıldığını beyan etmektedir. Oysa ki, raporumuzda 955,80 TLlik tahsilatın tarihi bilinemediğinden, takip tarihine kadar olması gerektiği şekilde hesaplama yapılmış, ... takip tarihli asıl alacak tutarından 955,80 TLlik kısmi tahsilat mahsup edilerek asıl alacak tutarı belirlenmiştir. Yani, Sayın vekilin iddia ettiği gibi mükerrer mahsup bulunmamaktadır. Raporumuzun Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması bölümünde ayrıntılarıyla açıklanan faize ilişkin hesaplama, davacı banka vekilinin itirazlarını karşılar nitelik...