DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın kullanmış olduğu KMH, ...,...ref nolu ticari kredi hesaplarından kaynaklı toplam 32.234,41TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalıların icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mirasçıları cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/509 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın kullanmış olduğu KMH, ...,...ref nolu ticari kredi hesaplarından kaynaklı toplam 32.234,41TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalıların icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mirasçıları cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli ve davalı asil ve davalılar vekilinin Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı yanın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 389,32 TL harcın mahsubu ile artan 330,02 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yazılı beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığını, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır